文章
160
51
作者
Raymond Ibrahim
性奴隸制度：是伊斯蘭國-還是正好就是一個伊斯蘭的-制度？
雷蒙德·易卜拉欣（RAYMOND IBRAHIM）（https://pjmedia.com/columnist/raymond-ibrahim/）
2020年3月9日
19世紀的版畫，描繪穆斯林奴隸貿易商隊運送非洲黑人奴隸穿越撒哈拉沙漠。（公共域）
對非穆斯林婦女的性奴役是伊斯蘭國的觀念、還是正好就是伊斯蘭的觀念？
首先，為了不讓人懷疑伊斯蘭國成員不僅深信性奴役「異教徒」是他們的伊斯蘭權利，而且認為這樣做是虔誠的，思考認識一下來自2015年（https://www.nytimes.com/2015/08/14/world/middleeast/isis-enshrines-a-theology-of-rape.html?_r=0）這個記載：「在他強姦12歲（非穆斯林）女孩之前，伊斯蘭國戰士花時間解釋了他所說的這樣做不是罪惡。因為這個未成年的女孩是信奉別的宗教而不是伊斯蘭，古蘭經不僅賦予了他強姦她的權利—更且容忍和鼓勵這樣做，他堅稱。12歲的孩子回憶說，「他說強姦我就意味著他正在接近真主。」
這些說法顯然與伊斯蘭國在2015年發佈的關於這個話題的答問手冊（https://www.hrw.org/news/2015/09/05/slavery-isis-rules）相一致：
問題1：什麼是al-sabi？
「al-sabi指ahl al-harb [『戰爭之民』，即未被征服的非穆斯林]當中被穆斯林俘虜的女人。」
問題2：為何可以佔有這些女人？
使得al-sabi是可行的[即使得允許擄掠這些女人的]就是她的[不信]。伊瑪目把她們（被擄掠來的不信的女人們）分配給我們之後，我們可以把帶到伊斯蘭之家。
問題3：所有不信的女人都能被擄去嗎？
在學者中沒有爭議的，是允許擄掠不信的婦女[其特點是]本來就是不信[kufr asli]，例如kitabiyat[天經的女人，即猶太人和基督徒]、以及多神論者。然而，[學者們]對俘獲叛教婦女的[問題]存在爭議。雖然有些有知識的人認為是可以的，但輿論共識傾向於禁止這件事。我們伊斯蘭國傾向於接受共識…
問題4：能和這些女奴發生性關係嗎？
「可以。全能的真主安拉說過：『他們是保持貞操的—除非對他們的妻子和女奴，因為他們的心不是受譴責的；』」（古蘭經23：5—6）
問題5：在佔有女奴的一瞬間就能同她發生性關係嗎？
「如果她是個處女，那麼她的主人可以在佔有她的那一刻同她性交。然而，如果她不是處女，一定要先淨化她的子宮…」
在這個時刻，一個重要的問題出現了：這些信仰是基於伊斯蘭國自己對伊斯蘭的解釋—正如「專家」反復告訴我們的那樣—還是基於標準的伊斯蘭教導呢？
有證據清楚地表明是後者。例如，路透社（https://www.reuters.com/article/us-britain-security-amman/man-shot-dead-by-british-police-wanted-girlfriend-to-behead-her-parents-idUSKBN1ZX01J%20Feb%202）最近在2020年2月2日報道稱，「一名男子在倫敦一條繁忙的街道上持刀行兇，造成兩人受傷，隨後被警方擊斃…他將雅茲迪族婦女描述為奴隸，並表示古蘭經允許強姦她們。」幾星期前（https://gatesofvienna.net/2019/12/raped-in-the-name-of-allah-and-the-koran-in-the-banlieues/），也就是12月下旬，在巴黎的非洲移民在巴黎強姦一名未成年女孩時（原文 https://www.ilgiornale.it/news/mondo/parigi-due-giovani-africani-stuprano-minorenne-inneggiando-1803868.html），「反復引述真主、古蘭經和麥加」。我們還可以繼續舉其他例子；考慮以下僅限於英國正在發生的對未成年的性誘騙的醜聞：
「（http://www.thecircumvent.com/2018/03/20/grooming-gang-quran-beat/）穆斯林虐待者在毆打我時引述古蘭經。」無數遭到性侵的受害者之一說。
這些人都不是伊斯蘭國成員；他們只是穆斯林。如果他們對非穆斯林婦女的性奴役有相同的看法，那是因為伊斯蘭—而不是伊斯蘭國，一個副產品—促使其發生。
例如，已故的美國教授馬吉德·卡杜里（Majid Khadduri（http://www.jhu.edu/~gazette/2007/05feb07/05obit.html），1909-2007），「國際公認的伊斯蘭法律和法理學的世界領先權威之一」，就委婉地談到了這個話題，而且只是用過去時態，似乎在說這是穆斯林曾經的行為方式，而現在已經不再這樣。從他的《伊斯蘭法律的中戰爭與和平》（War and Peace in the Law of Islam）中寫道：
戰利品（ghanima）一詞特指通過武力從非穆斯林手中獲取的財產。然而，它不僅包括財產（動產和不動產），而且還包括人，無論是以asra（戰俘）或sabi（婦女和兒童）…如果奴隸是女人，主人就可以當她是一個妾發生性關係。
「戰利品」當然是恰當的。正如在討論巴基斯坦一名穆斯林男子強姦一名9歲基督徒女孩時一位人權活動家所說：「此類事件頻繁發生。（https://www.raymondibrahim.com/2016/01/25/pakistan-christian-girls-are-only-meant-for-the-pleasure-of-muslim-men/）基督徒女孩被認為是在閒暇時可以損壞的貨物。虐待她們是 一種權利。根據其社群對心態，這甚至不是犯罪。穆斯林認為她們是戰利品。」
此外，將非穆斯林婦女視為「戰利品」並不僅僅局限於舊宗教文本或「極端主義」團體的言論。這是對非穆斯林世界進行千年戰爭（https://www.amazon.com/gp/product/0306825554/ref=as_li_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=9325&creativeASIN=0306825554&linkCode=as2&tag=raymondibrahi-20&linkId=0f925201768b161ae319879bb3fdf1d7）的一個主要特點，而且往往是發動戰爭的動機（僅歐洲就有1500萬人被奴役，其中許多人包括為性目的而被擄的男子和男孩）。
所有這一切也提醒我們，伊斯蘭國不應像西方當權派一貫所說的那樣，西方當權派說伊斯蘭國應該立即被拒絕作為在伊斯蘭問題上的權威。事實上，正如關於性奴役的答問小冊子對其他部分所表明的那樣，伊斯蘭國小心翼翼地遵循伊斯蘭教法的細節，以保持一種奇怪的「道德」的外表—有許多限制—甚至指出釋放奴隸是一種有道德的行為（答問27）。
伊斯蘭國與其他穆斯林的真正區別在於，前者 在伊斯蘭教義方面是非常直率的（正如當他們明確表示，他們對西方世界的仇恨是基於伊斯蘭教法（https://www.raymondibrahim.com/2016/08/18/confirmed-islam-not-grievances-fuels-muslim-hate-for-the-west/），而不是基於不滿的情緒，盡管後者的範式多年來都是伊斯蘭恐怖組織的掩護，正如基地組織（https://www.raymondibrahim.com/2008/12/01/an-analysis-of-al-qaidas-worldview/）所熟知的那樣）。
我想起了一個以前的阿拉伯語節目，女主持人問兩位著名的穆斯林教士：「根據伊斯蘭教法，奴隸性行為仍然適用嗎？」兩個烏里瑪拒絕給出明確的回答—在這裡掩飾，在那裡離題。當她進一步問及這個問題，其中一個教士憤然離席。他最後回來了，女主持人禮貌地解釋她不斷的詢問：「百分之九十的穆斯林，包括我自己，不能理解伊斯蘭教義中的性奴問題，覺得很生澀難懂，」她懇求，教長卻以此回復結束這話題：「你不需要明白！」
無論如何，從這裡就可以清楚地看到，為什麼那麼多穆斯林男性—不單只伊斯蘭國的正式成員—把歐洲和其他地方的「異教徒」女性視為「一塊塊肉（https://www.raymondibrahim.com/2019/12/20/a-piece-of-meat-how-some-muslim-men-see-white-women/）」。正如在伊斯蘭國小冊子第三個問題的最重要正確回答：「在學者中沒有爭議的，是允許擄掠不信的婦女[其特點是]本來就是不信[kufr asli]，例如kitabiyat[天經的女人，即猶太人和基督徒]、以及多神論者。」
這就是古蘭經（4：3；23：5-6等）中所記載的伊斯蘭「聖禮」的影響：所有非穆斯林婦女—無論是無神論者、基督教徒、猶太人、多神論者、巫術崇拜者等—都是可以自由綁架和奴役的獵物。她們的存在，很簡單，正好就是為了「穆斯林男人的快樂（https://www.raymondibrahim.com/2016/01/25/pakistan-christian-girls-are-only-meant-for-the-pleasure-of-muslim-men/）」，就像一個強姦犯在謀殺一個不情願的基督徒女孩之前告訴她的那樣。
這篇文章翻譯自RAYMOND IBRAHIM的在線文章「Sex Slavery: An Islamic State—or Just an Islamic—Institution?」
https://pjmedia.com/news-and-politics/sex-slavery-an-islamic-state-or-just-an-islamic-institution/